no al sequestro dei beni se i crediti fittizi non vengono riscossi #finsubitoagevolazioni

Crediti d’imposta inesistenti e sequestro preventivo per
equivalente: il no della Cassazione

No al sequestro per equivalente nel caso di tentata truffa

Una tesi condivisa dagli ermellini: il sequestro per
equivalente è illegittimo perché, nel caso in esame non
sono configurabili né il reato di truffa aggravata ai danni dello
Stato di cui all’art. 640, secondo comma, numero 1, cod. pen., né
il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni
pubbliche di cui all’art. 640-bis cod. pen., ossia le uniche
fattispecie che rendono ammissibile tale tipo di misura cautelare,
a norma dell’art. 640-quater cod. pen.

Si segnala, in particolare, che i primi due reati non sono
configurabili nella forma consumata, ma semmai nella forma tentata,
perché, nella vicenda in esame, non si è verificato alcun
pregiudizio patrimoniale ai danni dello Stato: le condotte hanno
determinato la nascita di un credito nei confronti dello Stato, ma
non (ancora) un’effettiva perdita economica per lo stesso,
verificandosi questa solo a seguito della riscossione del credito o
del suo utilizzo mediante compensazione.

Estranei al catalogo dei reati per i quali l’art. 640-quater
cod. pen. prevede la confisca per equivalente, quindi, sono i
delitti di truffa consumata diversi da quelli previsti dall’art.
640, secondo comma, numero 1, cod. pen., e dall’art. 640- bis cod.
pen., e, in generale, tutti i delitti di truffa
tentata, anche se riferiti alle fattispecie appena
indicate.

Sul punto, ricordano i giudici di Piazza Cavour, l’autonomia del
delitto tentato rispetto al delitto consumato costituisce principio
generale consolidato, affermato dalla giurisprudenza delle Sezioni
Unite proprio in tema di applicazione della confisca.

Ai fini della consumazione del reato di truffa, non è
sufficiente l’assunzione di un debito da parte del raggirato, ma è
necessaria l’effettiva perdita del bene oggetto
dell’obbligazione da parte del medesimo soggetto, attesa la
previsione del requisito del “danno”.

Il principio è stato affermato in maniera espressa dalle Sezioni
Unite con riferimento alla truffa realizzata mediante titoli di
credito: «Poiché la truffa è reato istantaneo e di danno, che
si perfeziona nel momento in cui alla realizzazione della condotta
tipica da parte dell’autore abbia fatto seguito la deminutio
patrimonii del soggetto passivo, nell’ipotesi di truffa
contrattuale il reato si consuma non già quando il soggetto passivo
assume, per effetto di artifici o raggiri, l’obbligazione della
datio di un bene economico, ma nel momento in cui si realizza
l’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente e la
definitiva perdita dello stesso da parte del raggirato. Ne consegue
che, qualora l’oggetto materiale del reato sia costituito da titoli
di credito, il momento della sua consumazione è quello
dell’acquisizione da parte dell’autore del reato, della relativa
valuta, attraverso la loro riscossione o utilizzazione, poiché solo
per mezzo di queste si concreta il vantaggio patrimoniale
dell’agente e nel contempo diviene definitiva la potenziale lesione
del patrimonio della parte offesa».

L’ordinanza ha sì ritenuto consumato il reato a seguito del
riconoscimento del credito di imposta, siccome immediatamente
monetizzabile, ma avendo riguardo alla diversa figura delittuosa
della indebita percezione di erogazioni pubbliche di cui all’art.
316-ter cod. pen.

Il danno nei confronti dello Stato si configura quando il
credito è monetizzato

Si tratta di una soluzione errata in quanto:

• solo quando i crediti ceduti sono stati materialmente riscossi
  o compensati può dirsi realizzato il danno per lo Stato, per
  essersi verificata la concreta perdita del denaro, siccome erogato
  a rimborso di un credito fittizio ovvero non incassato per effetto
  di compensazione con un credito fittizio
• solo quando si è realizzato il danno per lo Stato è
  configurabile il reato di truffa ex art. 640-bis cod. pen.;
• prima del verificarsi del danno per lo Stato, può sussistere
  solo il tentativo del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., o,
  eventualmente, la truffa in danno dei cessionari.

Di conseguenza, se il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. è
configurabile solo con riguardo alle operazioni fraudolente nelle
quali il credito fittizio è stato riscosso o utilizzato in
compensazione, il relativo profitto corrisponde esclusivamente ai
proventi conseguiti attraverso le cessioni dei crediti d’imposta
fittizi alle quali siano seguiti la riscossione o l’utilizzo
mediante compensazione di tali crediti.

Da qui l’annullamento dell’ordinanza, con
rinvio per un nuovo giudizio, al fine di accertare l’entità dei
proventi conseguiti attraverso le cessioni dei crediti fittizi alle
quali siano seguiti la riscossione o l’utilizzo mediante
compensazione di tali crediti. Solo questi proventi, infatti,
possono essere qualificati come profitto del reato di cui all’art.
640-bis cod. pen., e solo in relazione ad essi, quindi, è
consentita dall’art. 640 -quater cod. pen. la confisca per
equivalente, premessa necessaria per l’applicazione della misura
cautelare del sequestro preventivo ex art. 321, commi 2 e 2 -bis,
cod. proc. pen.

© Riproduzione riservata