Prestiti personali immediati

Mutui e prestiti aziendali

Utilizza la funzionalità di ricerca interna #finsubito.

Agevolazioni - Finanziamenti - Ricerca immobili

Puoi trovare una risposta alle tue domande.

 

More results...

Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Filter by Categories
#finsubito
#finsubito news video
#finsubitoagevolazioni
Agevolazioni
Post dalla rete
Vendita Immobili
Zes agevolazioni
   


E se le banche non avessero sempre ragione?

Molti sarebbero i casi da richiamare ma la recente ordinanza n. 34889 della terza sezione della Cassazione Civile del 13 dicembre 2023 non può che riportare l’attenzione sulle clausole contenute nei contratti di finanziamento.

Tutto parte da lontano… Con la decisione del 4 dicembre 2013, la Commissione Europea accertava esservi stato un accordo di cartello lesivo della concorrenza tra alcune banche internazionali quali Barclays, Deutsche bank, Société Générale e Royal Bank of Scotland per il periodo tra il 29 marzo 2005 e il 30 maggio 2008. Tale accordo portava ad una manipolazione del tasso Euribor applicabile ai prestiti bancari. Se la conseguenza di tale pronuncia era la nullità delle clausole inserite nei contratti conclusi con i clienti in applicazione dell’accordo manipolativo da parte delle quattro banche, le conclusioni alle quali sarebbe giunta ora la cassazione con una sintetica ordinanza non erano del tutto scontate. Essa infatti ha stabilito a sua volta, in un caso che riguardava un contratto li leasing concluso con una banca che non aveva partecipato all’accordo predetto ma che aveva recepito comunque i contenuti dello stesso, la nullità del conseguente tasso Euribor così applicato ai contratti di finanziamento (siano essi leasing, prestiti, mutui, derivati etc). La decisione ha destato molta attenzione in particolare sulle conseguenze sui contratti. Non viene infatti chiarito dall’ordinanza il tasso Euribor nullo da cosa dovrebbe essere sostituito e lascia una grande querelle aperta sulla prescrizione delle eventuali domande. Tutti punti che necessitano di essere chiariti da una giurisprudenza che sul tema è destinata a fiorire ma che potrebbe riservare anche belle sorprese per i clienti delle banche i quali oggi dunque farebbero bene a mandare lettere di interruzione della prescrizione in relazione ai diritti nascenti sulla base di tale pronunciamento.

La Cassazione con una articolata sentenza del 6 settembre 2023 era inoltre ritornata ad occuparsi del caso Lexitor, e cioè dell’estinzione anticipata dei contratti di finanziamento. In particolare, facendo seguito ai pronunciamenti della Corte di Giustizia Europea del 2029 e della Corte Costituzionale del 22/12/2022 stabiliva che:

  • L’art.125 del TUB, nella formulazione antecedente alle modifiche inserite con il D. Lgs n.141 del 2010 prevede che, in caso di estinzione anticipata del finanziamento, il consumatore ha diritto ad un’equa riduzione del costo complessivo del credito, secondo le modalità stabilite dal CICR. In caso di assenza della norma integrativa o di norma integrativa che rinvii all’autonomia contrattuale, il consumatore ha diritto al rimborso di tutti i costi del credito, compresi gli interessi e le altre spese che il consumatore deve pagare per il finanziamento”.
  • “E’ nulla la clausola contrattuale che escluda il rimborso dei costi sostenuti, in caso di estinzione anticipata del contratto di finanziamento perchè determina a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto, ai sensi dell’art.33 del D. Lgs 206/2005”

Ne consegue che la Suprema Corte, seppur nel caso specifico si sia pronunciato su contratti antecedenti al 2010, ha voluto cogliere l’occasione per chiarire che lo stesso principio deve applicarsi anche ai contratti successivi al 2010. Il diritto dei consumatori al rimborso, in caso di estinzione anticipata, di tutti i costi, utilizzando come metodo di calcolo, quello del pro rata temporis è infatti previsto sia dalla nuova formulazione dell’art 125 TUB, sia dall’intervento della Corte di Giustizia con la sentenza Lexitor e dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 263/22.

Ne consegue dunque che una puntuale analisi finanziaria e legale dei contratti di finanziamento potrebbe portare a rilevare anomalie bancarie che potrebbero giustificare azioni da parte dei clienti volte a richiedere la ripetizione o il pagamento alla banca di importa

Avv. Barbara Puschiasis

Barbara Puschiasis

Vice Presidente dell’Associazione Consumerismo no profit.

Avvocato, è da sempre impegnata nell’affermazione dei valori e dei diritti dei cittadini – consumatori, nonché nella responsabilità sociale dei portatori di interessi del mondo economico e istituzionale. Ha ricoperto diversi incarichi, sia a livello locale sia nazionale, di rappresentanza dei consumatori nelle più importanti realtà associative, nonché in diversi organismi, anche ministeriali, ed enti pubblici, tavoli tecnici governativi, gruppi di studio. E’ in prima linea nella difesa delle vittime dei più importanti scandali bancari e finanziari, nonché in materia di responsabilità medica, privacy, contrattualistica, utility e sui temi di attualità che coinvolgono i diritti degli utenti. Ha preso parte come docente a molti eventi formativi rivolti a cittadini, professionisti e studenti universitari. Vanta una presenza costante sui media, sia locali sia nazionali, con diverse rubriche e interventi.

 

***** l’articolo pubblicato è ritenuto affidabile e di qualità*****

Visita il sito e gli articoli pubblicati cliccando sul seguente link

Source link

Informativa sui diritti di autore

La legge sul diritto d’autore art. 70 consente l’utilizzazione libera del materiale laddove ricorrano determinate condizioni:  la citazione o riproduzione di brani o parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi qualora siano effettuati per uso di critica, discussione, insegnamento o ricerca scientifica entro i limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all’utilizzazione economica dell’opera citata o riprodotta.

Vuoi richiedere la rimozione dell’articolo?

Clicca qui

 

 

 

Per richiedere la rimozione dell’articolo clicca qui

La rete #dessonews è un aggregatore di news e replica gli articoli senza fini di lucro ma con finalità di critica, discussione od insegnamento,

come previsto dall’art. 70 legge sul diritto d’autore e art. 41 della costituzione Italiana. Al termine di ciascun articolo è indicata la provenienza dell’articolo.

Il presente sito contiene link ad altri siti Internet, che non sono sotto il controllo di #adessonews; la pubblicazione dei suddetti link sul presente sito non comporta l’approvazione o l’avallo da parte di #adessonews dei relativi siti e dei loro contenuti; né implica alcuna forma di garanzia da parte di quest’ultima.

L’utente, quindi, riconosce che #adessonews non è responsabile, a titolo meramente esemplificativo, della veridicità, correttezza, completezza, del rispetto dei diritti di proprietà intellettuale e/o industriale, della legalità e/o di alcun altro aspetto dei suddetti siti Internet, né risponde della loro eventuale contrarietà all’ordine pubblico, al buon costume e/o comunque alla morale. #adessonews, pertanto, non si assume alcuna responsabilità per i link ad altri siti Internet e/o per i contenuti presenti sul sito e/o nei suddetti siti.

Per richiedere la rimozione dell’articolo clicca qui